Roszczenia wynikające z umowy o dzieło

PRAWO CYWLNE W złożonej skardze kasacyjnej skarżąca spółka wskazała na potrzebę wykładni art. 646, art. 118 i art. 120 k.c. oraz rozstrzygnięcia, na podstawie którego z tych przepisów następuje przedawnienie roszczenia zamawiającego wobec wykonawcy o naprawienie szkody powstałej wskutek wadliwego wykonania umowy o dzieło tj. montażu u klienta sprzedanej rzeczy.

Tak uznał Sąd Najwyższy postanowieniem II CSK 182/18 z 24 sierpnia 2018 r.

Dodatkowo postawiono pytanie: od kiedy biegnie termin przedawnienia, gdy szkoda polega na obowiązku zwrotu klientowi przez sprzedawcę części zapłaconej ceny w następstwie uzyskania przez klienta prawomocnego orzeczenia sądowego stwierdzającego wadliwy montaż rzeczy?

Skarżąca powołała się na oczywistą zasadność skargi z uwagi na fakt, że sądy obu instancji pominęły okoliczności wskazujące, że pozwany udzielił gwarancji na wykonane prace, na podstawie której był obowiązany do usunięcia wadliwego montażu.

Sąd Najwyższy, odnosząc się do merytorycznego aspektu skargi kasacyjnej wskazał, że problem stosowania art. 646 k.c. do roszczeń o naprawienie szkody wynikłej z nienależytego wykonania umowy o dzieło jest kwestią podejmowaną w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Użyte w tym przepisie określenie „roszczenia wynikające z umowy o dzieło" obejmuje również roszczenia o naprawienie szkody, a także roszczenia stanowiące surogat odszkodowania.

W rozpatrywanej sprawie, przy założeniu, iż początek biegu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego należy określać zgodnie z art. 120 k.c., wymagalność tego roszczenia należało łączyć z chwilą zrealizowania przez pozwanego dzieła obarczonego wadami. Z tym bowiem momentem doszło do powstania po stronie...